25 лет после Чернобыльской аварии и продолжение угрозы от атомной энергетике экологической безопасности, альтернативы.

Гарапов А.Ф. Антиядерное общество Татарстана, Казань

       25-ая годовщина Чернобыльской аварии символично проходит на фоне крупнейшей аварии на японских АЭС, возможна по своим последствиям она будет, по крайней мере, сопоставима с  Чернобыльской аварией. Следовало ли ожидать повторения такой катастрофы?

То, что произойдет подобная Чернобылю катастрофа предупреждали представители зеленого антиядерного движения ещё  в конце 1980-х годов.  Японский эколог  Хироси Нома приводил тогда высказывания одного советского специалиста о том, что каждые два с половиной года возможна крупная авария, наподобие с Чернобыльской аварии.

Мы в те годы были поражены такими цифрами и произвели свои расчеты. Методика и расчеты приведены в сборнике «На путях к духовно-экологической цивилизации (Евразийский проект)» -Казань, 1996г. Приведем их. Всего в мире в то время было 400 реакторов. Исходя из имеющихся  данных по реакторам США, мы попытались сделать грубую оценку вероятности катастрофы типа Чернобыльской. На сто реакторов США приходится свы­ше 4500 инцидентов в год (1985 г.). Из них привели к остановке реактора 500 (исходили из сред­него числа остановок реактора в год для США /32/. Из 500 считавшихся крупными 10 инцидентов (см. выше - десятая часть реакторов).

Расчеты среднего времени катастрофы на АЭС мы провели тремя методми.

Можно исходя из стандартного метода статистического анализа рассчитать функцию распределения случайной величины. Для наглядности приведем график функции: по оси х-ов число инцидентов, а по оси у-ов функция распределения Ф(х)= сумме вероятности соответствующего числа инцидентов    Ф(х)= ?Р(х)

Из имеющихся данных получаем вероятность

остановка 500/4500 = 0.1

крупный инцидент  10/4500 = 0.0022

Получается коэффициент перехода остановка -> крупный инцидент равен 0.022.

Используя этот  коэффициент,  получаем вероятность катастрофы  0.0022*0.022= 0.00005.

Дальше,  имея вероятность катастрофы и имея количество инцидентов 4500,  получаем количество катастроф в год =0.22.

Для 400 АЭС получаем 0.8. Таким образом , катастрофа через 1.6 года.

Можно уточнить коэффициент перехода. Мы взяли только один коэффициент перехода остановка -> крупный инцидент. Этот коэффициент использовали для подсчета перехода от крупного инцидента к катастрофе. Попробуем учесть и саму динамику изменения коэффициента: от инцидента (1) к остановке (0.1), коэффициент = 0.1 От остановки (0.1) к крупному инциденту (0.0022) коэффициент =0.022.

Исходя из ряда 0.1; 0.0022; мы получаем коэффициент перехода от крупного инцидента к катастрофе  0.022*0.22=0.00484 (=0.005)

Тогда получаем вероятность катастрофы 0.0022*0.005=0.000011

Для 100 АЭС катастрофа в год равна 0.00011*4500=0.05

Для 400 АЭС соответственно получаем 0.2

Т.е. 1 катастрофа в 5 лет.

Тогда, если взять среднее из предыдущей и этой оценкой, получаем 3 года.

II. Можно оценить среднее время катастрофы с точки зрения вероятности перехода из одного аварийного  состояния в другое аварийное состояние.

-  а) вероятность перехода "инцидент - останов" =500/4500 =0,1;

-  б) вероятность перехода "останов - крупный инцидент"=10/500= 0,02.

Исходим из экстраполяции ряда: 1; 0,1; 0,02; х 0. Здесь 1:1- вероятность более одного инцидента в год, х - искомое значение- катастрофа; 0 - вероятность более одного атомного взрыва на реактор в год.  Вероятность перехода "крупный инцидент - катастрофа",  равно - 0,004. Получили через коэффициент перехода а->б = 0.2.

Тогда катастрофа в год =10*0.004=0.04

А для 400 АЭС равна 0.2, получаем катастрофа в течение 5 лет.

Усредняя значения всех методов получаем 3 года - среднее время катастрофы.

К сожалению, наши оценки оказались правильными. Расчетная модель отразила реальную тенденцию. Можем даже утверждать, что мы стоим на пороге ещё более разрушительных аварий, чем Чернобыльская, так как произошло старение большинства  функционирующих сейчас АЭС, у многих вырабатывается технический срок службы. И в то же время до сих пор продолжает доминировать в экономической политике большинства развитых стран технократический подход, ценности потребительского общества.

Ядерные энергетические технологии используемые сейчас, атомные электростанции и спустя 25 лет после Чернобыльской аварии  содержат те же угрозы: возможности аварии с разрушительными и долговременными последствиями, опасные радиоактивные отходы, что с ними делать, до сих пор не решенная проблема и т.д. Нужны альтернативы в энергетике. И они есть и известны –  и  возобновляемые источники и другие. Но не только дело в этом.

Отметим и тот факт, крупномасштабные аварии на японских АЭС  в 2011 году  подвели черту под развитием  человеческой цивилизации. Становится всё более очевидным необходимость перехода на качественно новую цивилизацию. О том, что путь нынешних промышленно развитых стран ведет в тупик, к экологической катастрофе было заявлено ещё в 1992 году на Мировом экологическом Форуме в Рио де Жанейро. Но именно в этом году, спустя почти 20 лет очевидным стало угроза экологической безопасности для всего человечества.    

Можно ещё раз повторить резолюции предыдущих антиядерных конференций: «Альтернативным путем спасающим и евразийские народы и человечество в целом от катастрофы является создание духовно-экологической цивилизации (об основах которой говорилось еще в 1996  на 2-й  Всесоюзной антиядерной конференции см. сборник “На путях к духовно экологической цивилизации (Евразийский проект)” Казань, 1996г.), основанной на высших достижениях науки и техники, на установлении социально справедливых отношениях, на установление гармоничных отношениях общества и природы, человека и общества, народов между собой, где человек, народ, нация, природа это прежде всего духовные ценности и сохранение их и развитие (а необузданное, безудержное материальное удовлетворение общества потребления) цель и задача общества, народов и человечества в целом».