ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС: АТОМНЫЕ
ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ
ИЛИ ВОЗОБНОВЛЯЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ
ЭНЕРГИИ
Гарапов А.Ф. г.Казань
Проблемы направления технического
прогресса сейчас вол-
нуют, наверное, каждого человека,
ибо большинство испытывает
как положительные, так и
отрицательные следствия индустриа-
лизации и научно-технической
революции (НТР). Экологический
и энергетический мировые кризисы
поставили перед человеком
проблему выбора: ядерная
энергетика (атомные и термоядерные
электростанции) или возобновленные
источники энергии. Реше-
ние этой задачи определит пути
технического прогресса, да и
судьбу всего мира.
В статье "Экология без косметики"
("Правда", 7 сентября
1987 г.) сообщается, что замечание: "Во
многих районах люди
протестуют против строительства
атомных станций, новых заво-
дов, химических предприятий",
председатель Госкомитета СССР
по гидрометерологии и контролю
природной среды Ю.Израэль ут-
верждает: "Разве кто-либо будет
возражать против химкомбина-
та, который не влияет на окружающую
среду? Или против атом-
ной станции, если полностью
обеспечена безопасность ее рабо-
ты?!"
Возможно ли полностью обеспечить
безопасность работы
АЭС? Правомерно ли ставить в один
ряд химкомбинат и АЭС -
нельзя забывать о радиоактивных
отходах в радиационном фон-
де. Каков вклад а эти последствия
АЭС и какие перспективы у
АЭС?
Впервые в мире именно в нашей
стране в конце 30-х годов
были проведены Я.Б.Зельдовичем и Ю.Б.Харитоном
теоретические
исследования возможности
получения энергии за счет ядерных
процессов /2/. Уже тогда советские
ученые начали разрабаты-
вать конкретные технические
проблемы по инженерному воплоще-
нию идеи освоения ядерной энергии,
что привело к построению
в 1954 году под руководством И.В.Курчатова
первой в мире
атомной электростанции.
Естественно, в 30-х годах имелось
лишь смутное предс-
тавление о радиационной опасности
ядерной энергетики и,
конечно же, не стояла столь остро
проблема захоронения ради-
оактивных отходов. Таким образом, ,
в самом начале работ
атомная энергетика представлялась
традиционно как чисто тех-
ническая проблема без увязки с
экологией, экономикой, социо-
логией.
С тех прошло пол века, минула целая
эпоха - человечест-
во вступило в новую эру - эру научно-технической
революции.
Успехи индустриализации и НТР
сулят фантастические возмож-
ности, однако и порождают
глобальные проблемы, с которыми до
- 2 -
сих пор человечество не
сталкивалось. Безграничная
индустри-
ализация, потребительски
варварская эксплуатация природных
ресурсов достигла такого уровня,
что поставили под вопрос
само существование живой природы -
породили экологический
кризис. Опора в своей промышленной
и бытовой жизни в основ-
ном лишь на ископаемое топливо,
расточительное отношение к
использованию невосполняемой
энергии породили энергетический
кризис.
Вопросы развития, строительство
атомных электростанций
оказались в узле указанных проблем
- экологической и энерге-
тической.
Действительно ли ядерная
энергетика - следующий этап в
энергетическом развитии
человечества?
Этот и другие вопросы приобретают
все большую остроту
во всем мире. В связи с уменьшением
запасов традиционного
топлива - угля, нефти - возникает
проблема их замены. По не-
которым прогнозам замена - это
ядерная энергия. Уже сейчас
на долю АЭС приходится более 9%
мирового производства элект-
роэнергии.
Уран - основное горючее АЭС -
обладает огромной теплоп-
роводностью: 1 кг урана может дать
столько тепла, сколько
получают при сжигании от 2,6 до 3 млн.
кг каменного угля
/3/. Но, к сожалению, трудности и
проблемы, стоящие перед
ядерной энергетикой, носят, видимо,
принципиальный характер,
порождают сомнения в разумности и
целесообразности строи-
тельства АЭС, использование
ядерной энергетики.
Полный ядерно-энергетический цикл
включает в себя: до-
бычу и переработку урановой руды,
рафинирование и обогащение
урана, изготовление ядерного
топлива, транспортировку и заг-
рузку его в ядерный реактор,
производство электроэнергии на
АЭС, транспортировку облученного
горючего на радиохимический
завод, переработку выгоревшего
топлива (извлечения плутония
из облученного урана и отделения
высокорадиоактивных оскол-
ков деления), возвращения
регенерированного урана на метал-
лургический или обогатительный
завод, концентрирование и за-
хоронение радиоактивных отходов, а
также демонтаж реакторной
установки после окончания срока
службы в 25-30 лет (демонтаж
- трудная проблема, так как возможен
только после спада ра-
диоактивности оборудования).
Помимо ущерба от строительство
шахт и добычи урана, ра-
диохимических заводов, АЭС и т.д., на
всех указанных этапах
имеется радиационная опасность и
возникают радиоактивные от-
ходы. До последнего времени
считалось, что наибольшую радиа-
ционную опасность для окружающей
среды представляет транс-
- 3 -
портировка облученного горючего,
переработка выгоревшего
топлива, концентрирование и
захоронение радиоактивных отхо-
дов, демонтаж реакторной установки.
Однако уже само функцио-
нирование АЭС наносит ущерб
природе, и опыт последних деся-
тилетий свидетельствует, что
потенциально работа АЭС предс-
тавляет значительную радиационную
опасность для окружающей
среды. Рассмотрим сначала
воздействие АЭС.
При нормальном функционировании
АЭС имеются короткожи-
вущие газообразные радиоактивные
выбросы, а также некоторый
радиационный фон. Отметим, например,
следующее. Так как в
воздухе помещений АЭС могут
содержаться радиоактивные аэро-
золи, газы и йод, то требуются
мощные вентеляционные и
очистные сооружения (объем воздуха,
подлежащего очистке,
достигает для блока мощностью 1000
МВт сотен тысяч кубомет-
ров в час).
Проблема может обостриться при
значительном увеличении
количества АЭС. Дело в том, что
политика в области радиаци-
онной защиты строится в
предложении "о допустимости
облуче-
ния небольших групп населения
дозами, вдвое повышающими фон-
довые величины" /4/. При
широкомасштабном строительстве
АЭС
(если предположить приход их на
смену ТЭС, а также дальней-
ший рост энергопотребления, что
намечается планом) облучению
такими дозами будут, естественно,
подвергаться уже не боль-
шие, а значительные группы
населения, что вполне может при-
вести, даже по существующим
ограничениям на радиацию к неп-
редвиденным событиям - к различным
мутациям, болезням и т.д.
Необходимо учесть и возрастание в
настоящее время химическо-
го загрязнения окружающей среды (кислотные
дожди, снег и
т.д.). Загрязнение окружающей среды
в совокупности с радиа-
цией наверняка усиливает вредное
воздействие радиации -
здесь как бы возникает
синэнергетический эффект, - и
сущест-
вующие ограничения на радиационный
фон, видимо явно недоста-
точны.
Следующая важная проблема -
огромное количество воды,
используемое для охлаждения
теплообменников (в основном не-
радиоактивного контура). Для АЭС в 1
тыс. меговатт (стан-
дартный реактор - миллионник) этот
расход составляет 3 млн.
литров в минуту или примерно 5 млн.
кубометров в сутки, что
в семь раз больше потребления
такого промышленного города,
как Казань (свыше 1 млн. жителей) /9/.
Следует учесть и то, что вода имеет
несколько десятков
состояний, и прохождение ее через
оборудование АЭС будет,
естественно, в какой-то степени
изменять ее, а многолетние
воздействия на природу таким
огромным количеством прошедшей
- 4 -
через АЭС пресной воды приведет,
возможно, к негативным пос-
ледствиям. По крайней мере, есть
факты о воздействии на рас-
тения слабо намагниченной воды.
В статье /5/ отмечается: "...
восемьдесят процентов за-
болеваний на земле возникает из-за
отсутствия чистой пить-
евой воды и неисправности
канализации. Питьевой воды все
меньше, потребность в ней растет".
В этом плане АЭС только
усугубляет проблему.
По подсчетам американских
специалистов ожидалось, что
до 1985 года 25% количества пресной
воды в США будет расхо-
доваться на охлаждение агрегатов
атомных тепловых электрос-
танций /33/.
Существует еще тепловое
загрязнение. Отводимое с водой
тепло составляет 7300 Гдж/час на 1000
МВт установленной мощ-
ности для АЭС с турбинами
насыщенного пара среднего давле-
ния. В последние годы все более
сознается пагубность тепло-
вого загрязнения планеты. Уже
сейчас "антропогенная"
энергия
(т.е. выработанная человеком)
примерно равняется энергии жи-
вой природы, что не может не
оказывать возрастающее воздейс-
твие на природные процессы, все
последствия которых пока
трудно предугадать" /26/.
Следовательно, АЭС обостряют ситу-
ацию и в этом плане.
В отличие от традиционного
предприятия - химического,
металлургического завода и т.п. -
атомная электростанция по-
рождает следующие глобальные
проблемы:
- авария АЭС, т.е. надежность АЭС,
экологическая безо-
пасность;
- проблема захоронения
радиоактивных отходов.
Рассмотрим их.
До сих пор мы исследовали случай
безаварийной работы
АЭС. Что может произойти с
окружающей средой в случае ава-
рии, мы хорошо знаем на примере
Чернобыльской АЭС. Велика ли
потенциальная опасность от АЭС?
Известный японский эколог и
писатель Хироси Нома (его труды по
охране окружающей среды
вошли в серию "Жизнь и смерть",
на "Байкальскую встречу" он
привез обстоятельный доклад об
актуальных проблемах эколо-
гии) высказывается так: "Я считаю,
что АЭС по соей суть ни-
чем не отличается от ядерного
оружия. Взрыв атома на АЭС, в
лабораториях, на военных полигонах
одинаково подталкивает
человечество к смерти. Журнал "Сякой
Симо" в третьей книжке
за этот год приводил слова одного
ответственного советского
специалиста: "Авария на
Чернобыльской АЭС резко увеличила
вероятность риска.Прежде считалось,
что подобная авария мо-
жет произойти один раз за тысячу
лет на одном реакторе из
- 5 -
тысячи. в настоящее время в мире
существует около четырехсот
атомных источников энергии.
Расчеты показывают, что не на
тысячу лет надо ждать трагедии, а
всего лишь два с половиной
года. Повторяю, каждые два с
половиной года на одной из АЭС
может быть авария" /5/. Для
подобного заявления есть веские
основания: с 1971 по 1984 г. в
четырнадцать (14) странах
произошла 151 авария на атомных
электростанциях; 1985 г. в
США на десятой части АЭС были
зарегистрированы крупные инци-
денты; число более мелких достигает
более 4500 в год /6,7/.
"Как заявила американская
исследовательская группа "Паблик
Ситезен", прошлом году (1986 г.)
инциденты происходили почти
каждый день на всех ста
американских АЭС" /8/. Даже в Япо-
нии, известной надежностью своей
аппаратуры и технологии,
произошло в 1986 году 10 остановок
реакторов из-за аварий
/14/.Видимо для остановок были
серьезные основания. Стои-
мость простоя реактора в 1 млн. КВт в
сутки во Франции сос-
тавляет 2 млн. франков (более 200 тыс.
валютных рублей)
/32/.
Исходя из приведенных выше данных
по реакторам США, мы
попытались сделать грубую оценку
вероятности катастрофы типа
Чернобыльской. На сто реакторов США
приходится свыше 4500
инцидентов в год (1985 г.). Из них
привели к остановке реак-
тора 500 (исходили из среднего числа
остановок реактора в
год для США /32/. Из 500 считавшихся
крупными 10 инцидентов
(см. выше - десятая часть реакторов).
Тогда:
- вероятность перехода "инцидент
- останов" - 0,1;
- вероятность перехода "останов -
крупный инцидент" -
0,02.
Если теперь возьмем переход "крупный
инцидент - катаст-
рофа", то для него получим
материал значений 0,02 - 0,005
(исходим из экстраполяции ряда: 1; 0,1;
0,002; х 0. Здесь 1:
1 - вероятность более одного
инцидента в год, х - искомое
значение; 0 - вероятность более
одного атомного взрыва на
реактор в год). В качестве
эвристической модели можно также
воспользоваться функцией
плотности вероятности, представив
ее график в следующем виде: по
горизонтальной оси откладыва-
ются величины тяжести инцидента, а
по вертикальной - вероят-
ность инцидента отсутствующей
тяжести,которая равняется от-
ношению числа инцидентов
соответствующей тяжести к общему
числу инцидентов. в качестве
нулевой тяжести считается от-
сутствие инцидента,а в качестве
бесконечной тяжести берется
случай, как мы уже отмечали, более
одного атомного взрыва на
реактор (вероятность его
приравнивается к нулю). Получается
кривая распределения, близкая к
кривой Пуассона. Величина
- 6 -
0,005 на порядок ниже, чем на переходе
"остановка реактора -
крупный инцидент".
Далее учитывается,что во всем мире
400 реакторов, общее
число остановок в год 2000, из них
крупным инцидентом 40,
тогда среднее время для катастрофы
составит 3 года. Нужно
иметь в виду то, что мы не учитываем
увеличения количества
реакторов, их старение, износ
оборудования, привыкание обс-
луживающего персонала к опасности
и т.д. Поэтому это время
вполне может составить 2,5 года, как
сообщается японским
экологом Хироси Нома в "Литературной
газете".
Здесь важнейшим обстоятельством
является и то, что
атомные станции относятся к таким
техническим комплексам, об
оценке надежности которых академик
Б.Патон высказался так:
"Обычная оценка типа "вероятность
отказа системы в стечение
года равняется 0,001" уже не может
устроить, ибо как грустно
шутят системотехники, "даже
самое маловероятное событие ког-
да-нибудь обязательно происходит".
А в данном случае эколо-
гические и медицинские последствия
аварии могут намного пре-
восходить все затраты на создание и
эксплуатацию комплекса"
/13/. Далее Б.Патон замечает, что если
для такого комплекса
невозможно обеспечить абсолютную
надежность, к примеру,
"слишком дорого, - то следует, по
крайней мере, на время от-
казаться от реализации подобного
проекта".
Загрузка реактора достигает
значительной величины. К
примеру, для одного 4-го реактора
Чернобыльской АЭС эта циф-
ра равна 192 т. урана /3,6,7/. Таким
образом, постоянно су-
ществует большой риск сильного
радиоактивного загрязнения
из-за аварии. В отличие аварий на
дорогах, на обычных хими-
ческих заводах и т.д., которые
проявляются локально, аварии
на АЭС, как мы знаем,могут носить
глобальный характер как по
масштабам затронутой территории и
количества людей, так и по
времени (саркофаг и могильники
радиоактивных веществ будут
сохраняться сотни, а может и тысячи
лет из-за большого пери-
ода полураспада продуктов деления).
Другой глобальной проблемой,
которой нет на традицион-
ном производстве, является
проблема с радиоактивными отхода-
ми, хотя обработка и
транспортировка топлива АЭС, как
ради-
оактивных отходов, сами по себе
являются сильными и опасными
процессами (например, требования к
таре для перевозки ради-
оактивных отходов таковы: грузовик
на полной максимальной
скорости врезается в стену, машина
вдребезги, а тара цела;
или чтобы отгородиться от
радиоизлучения, тару иногда делают
из стали толщиной 40 см, вес
транспортного контейнера дости-
гает 90-110 т.). Но сейчас признано,
проблема захоронения
- 7 -
радиоактивных отходов является
наиболее сложной, носит гло-
бальный характер с каждым годом она
все более усугубляется и
до сих пор не решена.
В основном радиоактивные отходы
образуются на АЭС при
эксплуатации и демонтажа
реакторной установки, а также на
радиохимических заводах.
Как известно, энергию на АЭС
получают в результате цеп-
ной реакции деления изотопа уран-235.
Незначительно исполь-
зуются также изотопы уран-233,
плутоний-239. Осколки деления
урана сохраняются в герметичных
тонкостенных металлических
чехлах (предназначенных для
хранения ТВЭТ - тепловых элемен-
тов). Возникают при делении урана
как короткоживущие изотопы
9время полураспада секунды, дни,
например, заметный изотоп
йода распадается за 8 суток), так и
долгоживущие (строн-
ций-90 - 90 лет, цезий-137 - 30 лет,
плутоний-239 - 24 тыс.
лет) и особенно долгоживущие
трансурановые элементы - млн.
лет (например, изотоп уран-238 - 4,5 млн.
лет, уран-235 -
700 млн. лет).
По имеющимся в литературе данным 1 т.
топлива АЭС дает
и 1 т. радиоактивного пепла - отходов.
Причем, необходимо
учесть резкое возрастание
радиоактивности. Возьмем, напри-
мер, АЭС мощностью 1000 МВт. Ежегодная
загрузка (данные для
реактора ВВЭР-440) урана 3-процентного
обогащения в реактор
составляет 30 т., т.е. 29,1 т. урана-238 и
0,9 т. урана-235,
радиоактивность примерно равна 10 ku
для урана-238 и 2 ku
для урана-235 (напомним, что 1 ku = 3,7 Е10
распадов в се-
кунду). Через год работы в реакторе
содержится 1 т. продук-
тов деления и 250 кг. плутония и
других трансурановых изото-
пов. Если даже исключить плутоний (исключительно
дорогой
продукт и его пытаются извлечь на
радиохимическом заводе),
то радиоактивность облученного
топлива будет составлять свы-
ше 14 млн. ku долгоживущих осколков
деления (преимущественно
стронций и цезий - полураспад 30 лет
/4/). Таким образом,
радиоактивность за год возрастает
в миллионы раз! Для совре-
менных, более мощных реакторов
должен быть еще больший рост.
Если мы будем расширять
строительство АЭС, то радиоак-
тивность на земле может возрасти до
астрономических чисел!
Поэтому важнейшая экологическая
проблема - изоляция от ради-
оактивности, захоронение
радиоактивных отходов. Как же пыта-
ются ее решить? Известно, что
облученное топливо отправляют
на радиохимический завод для
обработки. Есть такие цифры: из
1 т. облученного топлива из
реакторов АЭС после 1 года вы-
держки может образоваться 3-5
кубометров отходов, которые
непрерывно выделяют тепло, в
начальный период хранения мощ-
- 8 -
ность тепловыделения составляет 4-6
кВт, через 10 лет - око-
ло 1 кВт, а через 100 лет - до 100 Вт. Уже
к 1967 году (20
лет назад) на радиохимических
заводах в Ханфорде, Савана -
Ривер и Айдахо - Ролс (США) скопилось
около 265000 кубомет-
ров высокоактивных жидких отходов.
Причем, в результате об-
работки твэлов только промышленных
ядерных реакторов. Следу-
ет отметить важнейший факт:
необходимое время хранения отхо-
дов определяется периодом
полураспада радиоактивных продук-
тов. Для наиболее распространенных
изотопов - отходов - по-
лучается, что необходима их
экологическая изоляция примерно
на 600 (шестьсот) лет. Причем, как
отмечают авторы при хра-
нении радиоактивных отходов "требуется
неподверженный корро-
зии и разрушению материал и
оболочек. Эта необходимость дик-
туется частично тем, что скорости
реакций между химическими
веществами и материалами
возрастают с увеличением температу-
ры, а радиоактивный цезий и
стронций могут держать оболочку
в нагретом состоянии около 300 лет. (Вначале,
когда радиоак-
тивность наиболее сильна,
температура оболочки может достичь
200 5о 0С)2 /15/.
Но особые проблемы возникают с
трансурановыми отходами.
Из периода их полураспада следует,
что экологическая изоля-
ция плутония и других
трансурановых элементов
необходима на
сроки, составляющие сотни
тысячелетий! За тысячелетия в ре-
зультате различных геофизических
процессов существенно изме-
няются любые экологические
изолированные места. Причем, с
каждым годом будет происходить
накопление трансурановых от-
ходов, а если же продолжится рост
количества и мощности АЭС,
то скорость такого накопления
будет нарастать.
Всевозможные предложенные до сих
пор идеи по захороне-
нию отходов, начиная от переработки
их или захоронения на
дне океанов и кончая заброской на
другие планеты или на
солнце, не выдерживают критики по
различным соображениям -
экологическим, экономическим,
техническим, геофизическим и
т.д.
Проблема радиоактивных отходов с
каждым годом обостря-
ется. На второй Международной
научной конференции, посвящен-
ной этой проблеме и составляющей в
августе 1987 года в Пари-
же, было отмечено: "Только
западные державы к 1995 году на-
копят около 55000 т. отработанного, но
все еще обладающего
радиоактивностью атомного
горючего, а к 2000 году эта цифра
достигнет 125000 т. Куда же их девать?
Чем дальше, тем эта
проблема становится острее, в
частности для Франции, где
атомная энергетика особенно
развита". Франция приступила к
строительству второго огромного
склада радиоактивных отходов
- 9 -
на ста гектарах. Стоимость его -
полмиллиарда франков /10/.
"Предполагается, что он будет
заполнен уже через 30 лет,
после чего за ним придется вести
пристальное наблюдение еще
на протяжении 300 лет, пока не
распадутся радиоактивные эле-
менты. Проблема осложняется тем,
что, как выразилась недавно
газета "Натэн", бетонные
контейнеры "имеют тенденции трес-
каться по истечении некоторого
времени согласно законам эво-
люции материалов, которые еще пока
полностью не исследова-
ны". Отмечается, что попытка
решить проблему путем перера-
ботки отходов не достигает цели.
Обобщая итоги конференции Ю.Жуков
пишет: "Поставленный
вопрос ребром о том, куда же девать
отходы атомных электрос-
танций, сохраняет вою актуальность".
30-летние попытки (с
50-х годов) решить эту проблему,
видимо, указывает на путь -
без отходов, а это возможно только
без АЭС.
Следует учесть тот факт, что
область ядерной физики, в
частности, процессы внутри ядра,
процессы взаимодействия
элементарных частиц - это новая,
молодая область физики. Ус-
тоявшихся, общепринятых,
непротиворечивых теорий здесь нет,
как, допустим, для процессов в
макромире - теория Ньютона,
специальная теория
относительности. Здесь еще надо
проводить
глубокие, экспериментальные и
теоретические исследования, и
на это необходимо, естественно,
выделять средства, но нера-
зумно разворачивать строительство
АЭС, т.е. промышленное ис-
пользование мало изученных ядерных
процессов для получения
электроэнергии, причем,
сопряженное загрязнением
радиоактив-
ными отходами и с большим риском
аварии.
Серьезным фактом против
рассмотрения атомных электрос-
танций как альтернативы, замены
углю и нефти, и как будущего
энергетики является также
ограниченность запасов уранового
топлива. На XIII Конгрессе мировой
энергетической конферен-
ции (МИРЭК) в г. Канны (Франция) в 1986 г.
были даны следую-
щие оценки доказанных запасов (в
млрд. тонн условного топли-
ва, в скобках - дополнительные
запасы): твердое топливо -
1280 (3860), нефть - 138 (51), нетрадиционная
нефть - 19
(434), природный газ - 105 (223), уран-37 (46).
Доказанных
запасов достаточно, чтобы
обеспечить современный уровень
потребления: угля в течение 430 лет,
нефти - более 35 лет,
природного газа - более 50 лет /11/. По
нашим подсчетам, ос-
нованным на приведенных в /11/ данных,
урана с прогнозируе-
мым потреблением хватит где-то на 30
лет.
Попытка решить проблему
ограниченности запасов изотопа
урана-235 (его содержание в природном
уране составляет всего
0,71%) путем получения ядерного
топлива (в основном плуто-
- 10 -
ния) в реакторах на быстрых
нейтронах сопряжено с огромным
техническими трудностями и не
решает проблемы - радиоактив-
ные отходы, надежность АЭС и т.д.
Необходимо учесть тот
факт, что плутоний является удобным
материалом для изготов-
ления атомных бомб, и здесь
возникает проблема безопасности,
т.е. охранения плутония от
нелегального изготовления бомбы с
целью шантажа, террора.
Необходимо, видимо, осознать и тот
факт, что уран -
важнейший элемент в природе,
участвует в обмене веществ в
органическом мире. По мнению
ленинградского профессора
С.Г.Неручева, уран - один из
важнейших составляющих механиз-
мов образования новых видов /12/. Не
придется ли нам со вре-
менем, затрачивая огромные
средства и энергию,начать синте-
зировать уран?
Вышеуказанные факты и проблемы
приводят к выводу о бес-
перспективности АЭС. П.Г.Олдак (доктор
экономических наук из
НГУ) справедливо замечает, что АЭС -
это промежуточный вре-
менный этап в развитии энергетики
/16/. Так стоит ли вклады-
вать миллиарды, затрачивать
материальные, людские ресур-
сы,наносить ущерб окружающей среде
и здоровью людей, чтобы
оказаться снова перед той же, еще
более усугубившейся,
обострившейся энергетической
проблемой и к тому же породить
новые - восстановление окружающей
среды, здоровье людей,
проблема захоронения
радиоактивных отходов,
переобучение
специалистов и другие социальные,
экономические проблемы,
связанные с переселением людей,
переориентацией предприятий
атомной промышленности и т.д.
Как же обстоит дело с положением
ядерной энергии во
всем мире?
В последние годы во многих
промышленно развитых странах
осознана бесперспективность АЭС.
Это сказалось на прогнозах
и планах развития мировой
энергетики. Интересно проследить
динамику прогнозов:
- в 1974 г. на IX Конгрессе мировой
энергетической кон-
ференции (МИРЭК) экспертами
Международного агентства по
атомной энергии (МАГАТЭ) был
представлен прогноз /4/, что к
2000 году суммарная мощность АЭС
превысит 5000 млн. кВт, а
выработанная энергия - 80% всей
электроэнергии;
- в 1977 г. на Х Конгрессе МИРЭК
экспертами МАГАТЭ было
предсказано, что к 2000 г. суммарная
мощность АЭС будет сос-
тавлять уже 1300-1650 млн. кВт /3/,
выработанная энергия -
40% вей электроэнергии;
в 1986 г. на XIII Конгрессе МИРЭК
экспертами МАГАТЭ бы-
ла запрогнозирована к 2000 г.
суммарная мощность АЭС уже 500
- 11 -
млн. кВт /11/, а выработанная энергия -
8% что в 10 (десять)
раз меньше, чем в 1974 г., и примерно в 3
раза, чем в 1977 г.
Это говорит о том, что все больше и
больше людей начи-
нают реально оценивать ядерную
энергетику. Некоторые страны
пересмотрели свои энергетические
программы, взяли курс на
свертывание ядерной энергетики
/3,4,16,18,32/.
Швеция. Правительство вынесло на
рассмотрение парламен-
та законопроект о запрещении
строительства новых ядерных ус-
тановок и ведения соответствующей
подготовительной деятель-
ности.
Швейцария. На конец 1987 года
назначен доклад о путях
развития энергетики, содержащий
анализ последствий демонтажа
5 АЭС. Готовится национальный
референдум о постепенном прек-
ращении производства
электроэнергии на АЭС. Кстати, для
на-
ционального референдума в
Швейцарии требуется собрать 100
тыс. подписей, это примерно около 3%
взрослого населения
(для нас это составит 4,5 млн. человек).
США. Уже с 1978 г. от частных фирм не
поступило ни од-
ного заказа на сооружение АЭС.
После аварии на втором блоке
"ТРИ-МАЙЛ-АЙЛЕНД" (в 1978 г.) в США
перестали строить новые
ядерные станции. Этот курс на
свертывание АЭС осуществляется
несмотря на то, что общие вложения
на развитие атомной энер-
гетики к 1984 г. достигли 125 млрд.
долларов (больше чем на
космическую программу, которая
обошлась в 100 млрд. дол-
ларов). Изменение отношения к АЭС в
США вызвано резким повы-
шением стоимости их сооружения (в 7-8
раз с 1967 по 1987
г.), цен на природный уран(в 5 раз с 1973
по 1976 г.), удли-
нением сроков строительства и
обострившейся проблемой безо-
пасности.
Таким образом, необходимо признать,
что наблюдается
тенденция к переоценке роли АЭС, к
пониманию бесперспектив-
ности развития атомной энергетики.
Те же из стран, которые
пытаются и дальше расширять
производство электроэнергии на
АЭС, например, Франция,
сталкиваются, как мы видели выше со
все возрастающими проблемами
захоронения радиоактивных отхо-
дов и безопасности, роста стоимости
урана и строительства
АЭС.
Но энергия нужна. Как же решают
энергетическую пробле-
му?
Имеются два подхода:
- освоение энергосберегающей
технологии;
- освоение возобновляемых
источников энергии (солнце,
ветер, тепло земли, энергия воды и
приливов и т.д.).
Рассмотрим кратко первый. Как
показывает анализ наших
- 12 -
советских экономистов, увеличение
темпов потребления топлив-
ноэнергетических ресурсов в
индустриально развитых странах
лишь незначительно обусловлено
требованиям технического
прогресса и развитием экономики.
Куда больший процент роста
связан с покрытием расточительства
в использовании энергии.
Создание технологических систем,
обеспечивающих снижение за-
тарат энергии в расчете на единицу
продукта,рассматривается
многими специалистами к наиболее
результативный путь решения
энергетической проблемы.
Насколько эффективна экономия
энергии, можно заметить
на таком примере: если предположить,
что потребление угля в
США будет расти на 3% в год (соответствует
нынешнему мирово-
му приросту), то угля хватит на 150
лет, ну а чтобы запасов
хватило навеки, достаточно
сокращать его потребление всего
лишь на 0,03% в год или 3,5% в столетие
/27/.
Каковы возможности экономики
энергии, можно увидеть на
таких цифрах:
- по оценкам американских
специалистов, "во всей эконо-
мике эффективность потребления
энергии (эффективность - это
отношение полезной энергии к общей
затраченной энергии) сос-
тавляет всего около 10%, например, на
перемещение автомобиля
затрачивается только 10% всей
энергии, заключенной в сырой
нефти" /15/;
- советские специалисты пишут: "Расчет
и анализ показы-
вают, что внедрение новых
технологических процессов и обору-
дования с научно обоснованным
потреблением энергии может
обеспечить более 60% ее экономии и
снизить на 10-15% метал-
лоемкость оборудования" /23/.
Рассмотрим пример: только 3-4%
применяемой для процесса дробления
(измельчения) веществ
электроэнергии расходуется
непосредственно для измельчения,
остальное - это потери,
обусловленные принципом действия
оборудования /29/.
Таким образом, возможности
энергосбережения, можно ска-
зать, безграничны. К сожалению, в
этой области у нас не сов-
сем благополучно. Академик И.В.Петрянов-Соколов
пишет:
"Страны-члены СЭВ на доллар
национального дохода (что в про-
центном отношении почти то же, что и
рубль) тратят метала на
30-40% больше, чем страны общего рынка...
Примерно в такой
же расточительной пропорции
расходуются на единицу продукции
энергии" /21/.
Второй путь решения энергетической
проблемы - возобнов-
ляемые источники энергии, как уже
говорилось, солнце, ветер,
тепло земли, энергия волн, приливов
и т.д.
Самый мощный из них - солнце. На
каждый квадратный ки-
- 13 -
лометр поля солнечное излучение
приносит 10 МВт, что равно
мощности крупной электростанции
/27/. Как показывает анализ
последних лет, солнечная энергия
является очень перспектив-
ным и достаточно реальным
источником. По авторитетным расче-
там, проведенным доктором
экономических наук М.Я.Лемешевым,
весь объем нынешнего производства
энергии в СССР может быть
получен в каком-либо
среднеазиатском квартале площадью
нем-
ногим более четырех тысяч
квадратных километров /31/. Для
сравнения, площадь Рыбинского
водохранилища составляет при-
мерно такую же величину. Даже в
таких сравнительно холодных
странах,как Швеция, солнечной
энергии достаточно для посто-
янного рентабельного отопления и
горячего водоснабжения.
Прогнозируя, что в США лет через 10
широкое распространение
найдет фотогенетика. Она, как
предполагается, со временем
станет основным источником
электроэнергии. Успехи в этой об-
ласти впечатляющие: в 1975 г.
стоимость плоской батареи фо-
тогальваническими элементами (простейшее
устройство) состав-
ляла 75 тыс. долларов на 1 кВт пиковой
электрической мощнос-
ти. через 10 лет, в 1985 г., при массовом
производстве она
должна равняться 1,5 тыс. долларов /кВт
- в 50 раз меньше
/17/. За этот же десятилетний период
стоимость обычных теп-
ловых электростанций , работающих
на угле, поднялась пример-
но до 1,1 тыс. долларов /кВт, т.е.
увеличилось примерно в 5
раз. Как мы отметили выше, возросла
удельная стоимость и АЭС
- в 1986 г. она достигла 2,5 тыс.
долларов /кВт /11/.
Расширяются работы в области
использования энергии вет-
ра. В Англии 1987 г. была построена
огромная ветряная элект-
ростанция (ВЭС) мощностью в 3 МВт. В
Голландии давно работа-
ет ВЭС мощностью 450 кВт. Примеров
много. В нашей стране
имеются большие возможности для
использования энергии ветра.
В документальном фильме "Плотина"
было отмечено, что только
один Красноярский с помощью
ветряных электростанций может
обеспечить весь Союз
электроэнергией.
Открытия в этом году (1987 г.)
высокотемпературная
сверхпроводимость сделала, как
считает академик В.Гинзбург,
возобновляемые источники еще более
конкурентоспособными по
сравнению с традиционными, т.к.
важная проблема здесь - это
накопители энергии. Создания
экономических сверхпроводящих
колец решило бы эту проблему.
Научный обозреватель газеты
"Известия" Б.Коновалов
замечает: "Если хотя бы половину
тех
средств и усилий, которые сегодня
тратятся на термоядерные
исследования, направить на
развитие солнечной полупроводни-
ковой энергетики, неизвестны еще,
кто быстрее достигнет фи-
ниша". /19/.
- 14 -
Обобщая вышесказанное, следует
отметить, что уже сейчас
по стоимости энергия,
вырабатываемая на солнечных
элементах
и других возобновляемых источниках,
сопоставима и даже более
дешева по сравнению с
традиционными и атомными станциями.
В
дальнейшем, с удорожанием
строительства, перевозок и добычи
невозобновляемого сырья
стоимостная оценка энергии традици-
онных источников, естественно, с
каждым годом будет возрас-
тать в пользу возобновляемых
источников.
В последние годы возрастает
понимание того, что стои-
мостная оценка объектов ("денежная"
экономика) дает лишь ог-
раниченное представление об их
ценности, и, поэтому, широкое
распространение приобретают
комплексные подходы для оценки
объектов, которые могли бы охватить
кроме стоимостных и со-
циально-экологические факторы. К
подобным комплексным оцен-
кам относятся, например, понятия
"нетто", натуральный пока-
затель, а также экологическая
эффективность.
Под энергией - нетто
энергетического объекта
понимается
отводимая за весь срок
эксплуатации энергия за вычетом ее
затрат на создание и
функционирование объекта. Например,
ес-
ли энергия, получаемая от сжигания 1
т. угля, равна или
меньше энергии, расходуемой на
добычу, транспортировки, об-
работку этого угля, то данное
месторождение не стоит разра-
батывать /28/. Автор замечает, что "такие
случаи в сложных
топливно-энергетических системах
могут быть трудно различи-
мыми, т.к. здесь имеются все внешние
признаки нормального
функционирования объекта".
Отметим, что для АЭС добыча ура-
на, транспортировка урана и отходов,
обработка урана, а так-
же обработка и захоронение
радиоактивных отходов - все это
энергетические процессы.
К натуральным показателям относят
расходы топлива, ме-
тала, материалов, трудовых и других
ресурсов при создании и
эксплуатации того или иного
объекта.
Экологическую эффективность
оценивают исходя из ущерба,
наносимого окружающей среде -
удельные вредный выбросы золы,
пыли, газов и т.д., уничтожение
территории и др.
Авторы /24/ рассчитали, что
приведенный экологический
ущерб котельной, работающей на угле,
в 20-30 раз больше, чем
геотермальной установки, и 5-7 раз
больше, чем гелиоустанов-
ки. Если же обратиться к АЭС, то, как
мы знаем, полный ядер-
ноэнергетический цикл включает в
себя следующее: Производс-
тво электроэнергии на установках
АЭС, добычу и переработку
урановой руды, рафинирование и
обогащение урана, изготовле-
ние ядерного топлива,
транспортировку и загрузку его в
ядер-
ный реактор, разгрузку (или
частичную перегрузку) активной
- 15 -
зоны реактора АЭС, транспортировку
облученного горючего на
радиохимический завод, переработку
выгоревшего топлива (изв-
лечение плутония из облученного
урана и отделение высокора-
диоактивных осколков деления),
возвращение регенерированного
урана на металлургический или
обогатительный завод, концент-
рирование и захоронение
радиоактивных отходов. Все
указанные
операции трудоемки, материалоемки
и энергоемки, представляет
опасность и наносит вред
окружающей среде.
Хотя в советской литературе не
встречаются попытки чис-
ленно оценить АЭС на основе
указанных подходов, однако выше-
изложенное говорит явно не в пользу
АЭС.
Авторы /24/ утверждают: "Критерий
определения социаль-
но-экономической эффективности
новой техники должны стимули-
ровать выбор решений, сберегающих
не только капитальные вло-
жения, но материалы, топлива,
трудовые ресурсы и др." Таким
образом, по вышеприведенным
критериям получается однозначный
выбор решения - на возобновляемые
источники энергии.
Возможны оценки различных
технических систем и на осно-
ве концепции технического
прогресса.
Энергетический кризис, глобальное
загрязнение окружаю-
щей среды, вынуждает по-новому
взглянуть на технический
прогресс, его роль, его последствия.
Работы Вернадского, на-
ших советских ученых А.Яншина, И.Петрянова-Соколова,
М.Леме-
шева, острая публицистика писателя
В.Крупина, В.Распутина,
С.Залыбина, П.Дудочкина, работы
американских футурологов
О.Тоффлера, Д.Медоуза, работы
международных комиссий ООН,
труды Римского клуба, Конвенция о
безотходной технологии от
1979 г. и многое другое формирует
новые подходы к природоис-
пользованию, новые ценности, новые
критерии оценки техники.
По нашему мнению, сейчас во всем
мире постепенно вкла-
дывается новая концепция по оценке
технологии (технического
прогресса), которое состоит в
следующем.
Концепция технического прогресса
включает в себя три
принципа:
1 принцип - принцип цели развития:
разрабатывать и внедрять
только ту технологию, которая
способствует ду-
ховному, материальному развитию
человека, об-
щества, человечества;
2 принцип - не повредить: технология
не должна наносить
ущерб природе, разрушать здоровье
человека, его
культуру, здоровье и культуру
общества. (Напри-
мер, прокладывая дорогу, необходимо
сохранять
памятники истории, культуры и т.д.;
затопление
реками при строительстве ГЭС
древних мест посе-
- 16 -
ления, исторических памятников,
культурного
ареала народа, нации - нарушение
этого принци-
па);
3 принцип - принцип замкнутости,
безотходности: технология
должна быть безотходной, причем, в
технологичес-
кий цикл должно входить и
потребление, т.е. пос-
ле использования вещь или предмет
необходимо
снова пустить в оборот (примеры для
подражания -
живая природа, где не существует
отходов, где
ничто не выпадает из ее круга. Так и
человечест-
ву следует организовать вторую
природу, ноосферу
по Вернадскому, где ничто не
выпадало бы из ее
сферы).
Заметим, что из 3-го принципа
вытекает требование энер-
госбережения и ресурсосбережения.
Атомные электростанции не
удовлетворяют ни одному из
принципов:
1) принципу цели развития, поскольку
они работают на
ископаемом топливе (уран), запасы
которого ограничены, то
развитие энергетики по этому пути
является тупиковым и не
способствует совершенствованию
общества;
2) принципу "не повреди", т.к. их
эксплуатация сопро-
вождается постоянными авариями и
невозможно полностью, абсо-
лютно гарантировать, что не
повторится катастрофа типа Чер-
нобыльской;
3) принципу замкнутости,
безотходности - требуется ог-
ромное количество воды и воздуха,
производятся и накаплива-
ются вредные и самые опасные отходы,
за которыми к тому же
необходимо вести контроль сотни и
даже тысячи лет.
Как легко заметить, энергетика на
возобновляемых источ-
никах соблюдает все три типа
принципа.
Видимо, одна из причин наших
трудностей в развертывании
работ в области возобновляемых
источников энергии - планиро-
вание от достигнутого и затронутый
механизм в экономике. Де-
шевые (относительно ТЭС и особенно
АЭС) работы по созданию и
эксплуатации установок с
возобновляемыми источниками энер-
гии, естественно, не привлекают
министерства и они не выпол-
няют даже скромные собственные
планы таких работ /20,22/.
Планированием от достигнутого и
затраты механизмом создается
парадокасльная ситуация, когда
Минэнерго работает не на пот-
ребителя, а на самого себя. Об этом,
в частности, пишет зас-
луженный энергетики РСФСР,
профессор Никулин И.А.: "Моно-
польное положение Минэнерго при
определении технической по-
литики в электроэнергетике,
чрезвычайная трудоемкость освое-
- 17 -
ния выделяемых капиталовложений на
эту отрасль привели к то-
му, что выбор типа новых
электростанций, их размещения и
очередности строительства
оказался подчиненным главным обра-
зом поточности процессов
проектирования, создания стройин-
дустрии, организации самого
строительства без должного учета
реальных возможностей
эффективного использования
вводимых в
действие мощностей". Дальше И.А.Никулин
отмечает: "Ссылаясь
на Энергетическую программу,
Минэнерго в настоящее время в
европейских регионах форсирует
строительство ТЭС и АЭС. Даже
самая хорошая программа
предусматривает разумное ее исполь-
зование. Зачем вводить мощности,
которые не вписываются в
графики нагрузки энергосистемы?".
Он указывает, что в евро-
пейской части необходимы
маневренные и пиковые электростан-
ции, поскольку имеются избыточные
мощности базисных ТЭС и
АЭС /22/.
Отметим, что упомянутая
Энергетическая программа СССР
создалась в начале 70-х годов, кроме
всего прочего в атмос-
фере технократического подхода к
решению многих вопросов, в
том числе и в отношении природы.
Чего стоит такое заявление
А.Н.Петросьянца /3/: "Сотни тысяч
погибших и поколеченных
людей (имеется в виду бомбардировка
Хиросимы - примеч.) не
могли не потрясти человечество... Но
последние мирные годы
показали, что атомная энергия в
руках человека-созидателя -
большая и чудесная сила, которая
помогает ему в труде и в
борьбе с природой". Не гармония с
природой, а именно борьба
с ней. Последствия этой борьбы всем
нам известна. Теперь уже
природа борется с нами .
Загрязненные реки, кислотные дожди,
смог над городами и т.д.
На последнюю роль в вопросе
развития атомной энергетики
сыграла ведомственность. Как
известно, Энергетическая прог-
рамма разрабатывалась под
руководством А.П.Александрова,
бывшего президента АН СССР (он же
является директором Инсти-
тута атомной энергетики им.
Курчатова), т.е. разрабатывалась
людьми, прямо заинтересованными в
развитии направления атом-
ной энергетики. Естественно, в те
годы программа создавалась
в обстановке келейности,
отсутствия гласности. Прав
писатель
Владимир Куприн: "Энергия солнца,
ветра, а приливов и отли-
вов... Почему не по этим путям идет
наука, а по путям про-
топтанным? Почему наука
обслуживает ведомственные
интересы?
Почему забыты заветы отечественных
ученых - Менделеева, Вер-
надского, Валилова, Докучаева,
Чижевского, им подобных?...
Почему так получилось? Потому, что,
это главное, голос
общественности был зажат, критика
объявлялась критиканством,
правдоискатели записывались в
склочники. Кто и когда нас
- 18 -
спрашивал: где строить атомную
электростанцию -в пустыне или
на Припяти; где "привязывать"
химкомбинат - в отдаленности
от святых мест отечества, Ясной
поляны например, или вблизи
их, их умерщвляя? А святое место
сейчас - любое место стра-
ны. Человек родился, начал говорить,
узнал первые радости и
печали, первую любовь, вложил свой
труд - разве не свято для
него это место, неужели он придет на
землю пустую или затоп-
ленную" /25/.
Будущее и мы. Будущее содержится и
зарождается в сегод-
няшнем. Что остается после нас?
Пустыня?... В "Правде" (ав-
густ, 1986 г.) появилась заметка:
американцы в 50-х годах в
Тихом океане забетонировали остров
с радиоактивными отходами
и поставили таблички с
предупреждением, чтобы держались
подальше от острова, по крайней
мере, в течение 25 тыс. лет.
Цивилизация существует (6если ее
отсчитывать от Древнего
Египта) где-то в пределах 5-10 тыс. лет.
Т.е., наша эпоха
уже оставила оставила память о себе
в будущем, более отда-
ленном от нас, чем начало
существования цивилизации. К сожа-
лению, радиоактивная свалка -
памятник не развития культуры,
а ее деградация.
Использовать в настоящее время АЭС
для получения энер-
гии - это все равно, что зимнюю стужу
поджечь дом и радо-
ваться теплу. не думая о
последствиях.
Имеем ли мы право для будущих
поколений оставлять после
себя землю со свалками и
радиоактивных отходов; имеем ли
право из-за сегодняшнего
временного благополучия (сомнитель-
ного благополучия!) рисковать
средой обитания человечества?
В сентябре 1987 г. ЦК КПСС и Совет
Министров СССР при-
няли решение о разработке
долгосрочной государственной прог-
раммы охраны окружающей среды и
рационального использования
природных ресурсов СССР ("Известия"
от 25 сентября 1987 г.).
В качестве предложения в программу
и итога проведенной
работы мы выдвигаем следующий
документ.
В государственную программу охраны
окружающей среды и
рационального использования
природных ресурсов СССР.
Атомные электростанции (АЭС) - одно
из самых опасных
производство, угрожающее всему
живому на планете.
Необходимо безотлагательно
обеспечить экологическую бе-
зопасность как существующего
поколения людей, природы, так и
будущих.
В соответствии с принятым
Верховным Советом СССР Зако-
ном о всенародном обсуждении
вопросов государственной важ-
ности мы предлагаем провести
всенародный референдум по атом-
ной электростанции (АЭС).
- 19 -
Нельзя превращать землю в свалку
для радиоактивных от-
ходов и жить под страхом аварий.
Мы требуем пересмотреть
энергетическую программу СССР и
ввести в экологическую программу
следующие пункты:
1. Прекратить строительство новых
АЭС, постепенно при-
остановить эксплуатацию и
демонтировать существующие АЭС, в
первую очередь расположение около
крупных населенных пунк-
тов.
2. Осуществить скорейший перевод
промышленности на
энерго- и ресурсосберегающую
технологию.
3. Переориентировать энергетику на
возобновляемые ис-
точники энергии (солнце, ветер,
тепло земли, энергия волн и
приливов и т.д.).
4. Провести экологическую
экспертизу существующих энер-
госистем на ископаемом топливе (теплоэлектростанций),
при-
нять меры по очистке выбросов и
перевести их на безотходную
технологию.
Город Казань. 21 октября 1987 г.
Примечание:
В 1992г в журнале "Энергия"
появилась статья О.А.Че-
пель, В.Ю.Чепель "Компьютерная
"подзорная труба времени" и
проблемы энергетики", в которой
приведен график экономичес-
ких покакзателей электростанций
различных типов и отмечаетс-
ся " И стоит ли так уж расчитывать
на ядерную энергию, кото-
рая с учетом всех затрат на
соблюдение мер безопасности, за-
хоронение радиоактивных отходов и
т.д. оказывается самой до-
рогой из традиционных источников
энергии и довольно сомни-
тельной в экологическом отношение?"
угольная ТЭС ||||||
%%%%
мазутная ТЭС ||||
%%%%%%%
газовая ТЭС |||
%%%
АЭС ||||||||||||||||||||||||||||||
%%%%%%%%%%%%%%%
термоядерная ЭС ||||||||||||||||||||
%%%%%%%
ГЭС: ГАЭС ||||||
%%%%
солнечная ЭС ||||||||||||
- 20 -
%%%%%%%%%%%%%%
ветровая ЭС |||||||
%%%
гео ТЭС ||||
%%
приливная ЭС |||||||||
%%%%%%
дол/квт
кап.вложения __________,__________,__________|||||
1000 2000
цент/квт
себестоимость __________,__________,__________ %%%%
5 10
ЛИТЕРАТУРА
1. Губарев В. Эколгия без косметики. -
"Правда", 7 сентября
1987 г.
2. Абрамов С.С. Особенности
формирования теоретического зна-
чения в прикладном исследовании (на
примере ядерной энер-
гетики). Методологические проблемы
научно-технического
прогресса: вопросы интеграции
науки производства. Ново-
российск, Наука, 1987.
3. Петросьянц А.М. - Атомная энергия в
науке и промышленнос-
ти. - М. Энергоатомиздат. 1984.
4. Свинцов Ю.В. Ядерная энергетики и
экология. - М., 1976.
5. Балаян З. Закон надежды. -
Литературная газета, 19 авгус-
та 1987.
6. Аргументы и факты (Бюлл. об-ва "знание"),
N20, 1986, с.2.
7. Аргументы и факты (Бюлл. об-ва "знание"),
N21, 1986, с.5.
8. Неполадки на АЭС, - "Известия",
9 сентября 1987 г.
9. Охрана природы. Учебник для студ.
библ. спец. педагоги-
ческих институтов, 1987.
10. Жуков Ю. АЭС: Куда девать отходы? -
"Правда", 9 сентября
1987 г.
11. Бесчинский А.А., Башмаков И.А.
Энергетика: надежды и
ожидания. "Энергия, техника и
экология", N6, 1987.
12. Усенкова И. Если пойти по
урановому следу. "Знание си-
ла", N4, 1987.
13. Патон Б. Безопасность прогресса.
"НТР", N19, 7-20 октяб-
ря 1986 г.
14. Безопасность атомных
электростанций. Технические и чело-
веческие проблемы. "За рубежом",
N17, 24-30 апреля 1987.
15. Ричард С.Классен, Луис А.Джифалько.
Материалы для энер-
- 21 -
гетики. "В мире науки", N12, 1986.
16. Олдак П.Г. Смена прадигмы
экономического мышления. "Эко-
номика и организация промышленного
производства" N2,
1987.
17. Йосихиро Хамакава,
Фотоэнергетика. "В мире науки",
N6,
1987.
18. Арефьева Г.С., Маргулова Т.Х.
Некоторые специальные и
психологические аспекты развития
атомной энергетики.
"Философские науки". N3, 1986.
19. Коновалов Б. Место под солнцем.
Сверхпроводимость может
изменить облик энергетики. "Известия",
14 августа 1987г.
20. Илларионов А., Казихов А.
Обманчивые цифры. Развитие
геотермальной энергетики
подменили организационной че-
хардой. - "Известия", 14 августа
1987 г.
21. Петрянов-Соколов И.В. Что имеем -
не храним. "Природа и
человек", N6, 1987.
22. Никулин О.А. О стратегии в области
энергетических сис-
тем. "Экономика и организация
промышленного производс-
тва".
23. Кабалдин Г.С. Энергосбережение в
технологических процес-
сах и оборудование на стадии наука-производство.
"Про-
мышленная энергетика", N8, 1987.
24. Валов М.И., Зилин Е.Н., Леонова Э.Г.
Экологический эф-
фект при использовании различных
источников энергии.
"Промышленная энергетика", N2,
1986.
25. Крупин В. Крепнущий голос. "Советская
культура", 6 ав-
густа 1987 г.
26. Лавров С.Б., Сдасюк Г.В. Этот
контрастный мир: географи-
ческие аспекты некоторых
глобальных проблем. 1985.
27. Ребане К.К. Энергия, энтропия,
среда обитания. 1984.
28. Янтовский Е.И. Энергия - НЕТТО. "Промышленная
энергети-
ка", N1, 1985.
29. Ризнер В., Багиев Г.П. Пути
энергоснабжения в народном
хозяйстве. "Промышленная
энергетика". N8, 1985.
30. Поспелов Г.С., Ириков В.А., Курилов
А.Е. Процедуры и ал-
горитмы формирования комплексных
программ. 1985.
31. Агранат Г. Территория. "Знание -
сила", N8, 1987.
32. "Атомная техника за рубежом",
N5,6, 1987.
33. Китанвич Б. Планета и цивилизация
в опасности. М., 1985.
(статья была представлена на 1-ой
Всесоюзной антиядерной
конференции, Казань, 1990 г., См.сборник
"На путях к духовно-экологической
цивилизации (Евразийский проект)",
Казань, АО "Карпол",1996г.)